Avertir le modérateur

31/05/2007

L'éthique et la terreur

L'Iran doit-elle posséder la bombe atomique ? Pour l'ensemble des observateurs occidentaux, la question ne mérite pas de s'y attarder. A la fois la raison et la morale commandent de s'opposer à ce que le régime iranien dispose de l'arme nucléaire. La morale parce que l'Iran fait partie de cet "axe du mal" inventé par G. W. Bush pour justifier son intervention en Irak; parce que son président est fou, apparemment, que le régime est religieux et fanatique. L'Iran risquerait donc de faire usage de l'arme atomique. La raison parce en augmentant le nombre de pays ayant accès à "la bombe" on augmente statistiquement le risque qu'elles soit utilisée.

Pourtant ces deux arguments, comme je vais essayer de le démontrer, sont essentiellement hypocrites. La seule raison pour s'opposer à ce que l'Iran (ou un autre pays) ait la bombe atomique est tout simplement d'ordre stratégique.

Tout d'abord notre "morale" repose sur l'argument implicite que nous sommes du côté des "gentils" et l'Iran du côté des méchants. Elle nous persuade donc que dans l'intérêt général la bombe atomique est mieux placée entre nos mains qu'entre les leurs. En effet, si nous n'avons pas recours à ce découpage Bien/Mal si cher au président américain, alors l'éthique ne sera certainement pas de notre côté. L'éthique nous recommande en effet de ne considérer comme "bon" que ce qui peut-être considéré comme bon par chaque être humain, d'une manière anonyme. Si tous les hommes sont de même nature, égaux en intelligence et en bonté, alors peu importe que nous abandonnions l'arme atomique et la confiions aux iraniens. Leur refuser ce que nous nous permettons viole l'éthique de manière flagrante. Mais qui peut ignorer par ailleurs que les Etats-Unis sont dirigés par un fanatique religieux élu par une majorité d'américains (voir l'excellent documentaire Jesus Camp si vous le pouvez) ? Quel est le pays qui a envahi l'Irak en construisant des preuves de toutes pièces ? L'argument moral tient peu face à ces considérations.

L'argument de raison est encore plus fallacieux, malgré ce qui paraît. Il ne tient pas face à la réflexion ni  même face aux faits. Il repose sur l'idée que les comportements des pays sont aléatoires et indépendants les uns des autres face à l'usage de l'arme atomique. Evidemment c'est faux. Un chef d'Etat ne tire pas à pile ou face pour utiliser l'arme atomique. Amadinejad est sans doute antipathique mais probablement pas fou. Par ailleurs l'Iran n'est pas un pays sans contre-pouvoir et toute nation cherche d'abord sa survie. Hitler n'a pas été suivi par ses généraux dans sa démarche suicidaire. Hirohito n'a pas voulu sacrifier son peuple. Enfin il faut noter que la seule fois où l'arme nucléaire a été utilisée c'est lorsque un seul pays (à savoir les Etats-Unis) en disposait. Le fait qu'elle l'ait utilisée deux fois prouve qu'il ne s'agit pas d'un hasard du destin. Pourtant les Etats-Unis représentent le "Bien". On est en droit de penser que si l'URSS n'avait pas acquis l'arme atomique, le Vietnam et Cuba auraient été frappés par la suite. Ce qui a retenu les présidents américains, ce n'est pas la compassion pour les populations cubaines et vietnamiennes mais bien la peur des pertes dans leur propre pays. On a pris l'habitude d'appeler cela "l'équilibre de la terreur", moins sympathique bien sûr que le déséquilibre de la terreur.

Pour comprendre les équilibres géopolitiques il faut se débarrasser de l'idée que ce qui est bon pour l'occident sert l'humanité tout entière et poser simplement l'hypothèse qu'un pays cherche à défendre avant tout ses propres intérêts. Qu'il s'agisse des Etats-Unis ou de l'Iran.

Dans la configuration géopolitique actuelle on voit bien que les différentes puissances nucléaires se neutralisent. Il apparaît également qu'aucun pays non nucléaire ne peut se déclarer ouvertement hostile à l'ensemble des puissances nucléaires. Il doit donc se rapprocher diplomatiquement de l'une au moins, pour s'éviter les foudres des autres. C'est ce que fait par exemple l'Iran avec la Russie. Si un pays veut se rendre véritablement autonome politiquement, sa meilleure stratégie est de se procurer l'arme nucléaire. Au Moyen-Orient, seul Israël en dispose à l'heure actuelle. Concrètement, ce monopole de la terreur n'a pas localement oeuvré en faveur de la paix au Moyen-Orient. Les européens, les américains et les israeliens considèrent toujours comme allant de soi les bombardements des civils dans les pays arabes pour servir leurs objectifs stratégiques.

Il n'est donc a priori pas évident qu'un équilibre de la terreur soit moins favorable à la paix que la situation actuelle. En revanche il serait certainement moins favorable aux intérêts occidentaux. On peut agiter l'épouvantail (probablement éphémère) d'Amadinejad mais il est amusant de voir comme les méchants d'hier peuvent être les gentils d'aujourd'hui. Il asuffi que la Corée du Nord se dote de l'arme nucléaire pour faire revenir les Etats-Unis à la table des négociations. A contrario il était connu de tous que l'Irak ne disposait plus d'armes dangereuses et le pays a été envahi ! Ces deux constatations suffisent à valider complètement la stratégie iranienne, stratégie provoquée par la définition de l'Axe du Mal initiée par George Bush, faut-il encore le rappeler.

La position française et européenne vise donc avant tout à défendre les intérêts occidentaux. Elle s'appuie sur l'opinion publique, la peur fantasmatique des croisades islamistes et un pacifisme inefficace qui a pour conséquence de maintenir une situation meurtrière pour les populations arabes. On peut évidemment regretter que, dans les faits, la démocratisation de l'atome ait plus conduit au développement de la pays entre nations que n'importe quelle autre politique. On peut toujours craindre un docteur Folamour, bien sûr  ce n'est pas impossible. Mais, maintenant que l'arme atomique existe, à la fois l'éthique et la raison nous recommandent de la partager. Seuls l'égoïsme et le racisme nous en empêchent. 

Les commentaires sont fermés.

 
Toute l'info avec 20minutes.fr, l'actualité en temps réel Toute l'info avec 20minutes.fr : l'actualité en temps réel | tout le sport : analyses, résultats et matchs en direct
high-tech | arts & stars : toute l'actu people | l'actu en images | La une des lecteurs : votre blog fait l'actu